“4+7”城市药品集中采购采购目录一出，共有12个单价低于1元的产品，仿制药市场自此将进入微利时代。

 

　　那么，这些产品未来是否还有开展一致性评价、新药申报的价值？

 

　　据报道，财联社从12月20日上午召开的“带量采购工作会议”获悉，“4+7”带量采购第一批需要提供数月的市场用量，考虑到数量较大，前期企业要准备生产，带量采购预计各地要到明年2月底3月初陆续启动。

 

　　 “几毛药”缘起——

 

　　夸张降幅是惨烈竞争的投影

 

　　先看看低价中标产品的剂型。根据2017年版医保目录的西药剂型在《中国药典》“制剂通则”，口服常释剂型包括普通片剂（片剂、肠溶片、包衣片、薄膜衣片、糖衣片、浸膏片、分散片、划痕片）、硬胶囊、软胶囊（胶丸）、肠溶胶囊，因此恩替卡韦口服常释剂型包括恩替卡韦分散片、恩替卡韦胶囊和恩替卡韦片。恩替卡韦胶囊海思科报价0.57元，但是正大天晴分散片报价0.62元，根据2011年11月17日国家发展改革委发布《药品差比价规则》（发改价格〔2011〕2452号），分散片对应胶囊为1.2：1，折算成胶囊价格为0.52元，因此最终还是正大天晴赢得招标。

 

 

　　从竞争态势来看，这12个产品通过一致性评价以及正在申报的情况如表2所示。

 

 

　　产品超过3家企业在申报一致性评价的有氨氯地平、利培酮、头孢呋辛、依那普利和蒙脱石。

 

　　新分类注册下以新4类或5.2类申报的厂家多于3家的产品有氨氯地平、替诺福韦、恩替卡韦、瑞舒伐他汀和阿托伐他汀。上述产品随着一致性评价的获批和新申报产品获批，将会面临更激烈的价格战，这意味着目前的中标价格有非常大的可能要继续探底。

 

　　而一致性评价申报及新注册分类法申报较少厂家的产品，也有可能是市场比较小的产品，如赖诺普利按2017年最低价估算采购额仅为193万元。

 

 

　　再算一笔投入账——

 

　　“剩者”就胜了吗？出局者路在何方？

 

　　目前从CDE启动临床和上市公司公告信息可知，赖诺普利片采购额51万元，低于华海投入的研发费用336万元。若按各上市公司公告需要开展BE研究48例预计整个一致性评价研发项目800万元估算，富马酸替诺福韦二吡呋酯片的采购金额低于一致性评价研发项目投入。

 

　　值得注意的是，“4+7”带量采购的量能否保证仍然存疑；“4+7”以外的市场中标企业还有多大的竞争力，仍待下一步的政策落地。这意味着拟中标企业的市场增长仍面临风险，而这更将打击未来企业开展一致性评价的积极性。

 

　　对于一致性评价无路可走者，同化学成分的剂型改良或许是条出路。如表4所示，仅利培酮、恩替卡韦、蒙脱石和瑞舒伐他汀有剂型创新的研究。口服常释固体制剂改为口服溶液、口溶膜是近年来较为常见的剂型改良的方向。

 

 

　　药企“放弃指数”——

 

　　曾经的“香饽饽”沦为“弃子”

 

　　那些“4+7”中标降价幅度非常大的品种可能要继续探底。表2中的“2016年后启动BE研究但未以新分类申报上市或一致性评价的企业”，可侧面反映出药企的“放弃指数”。其中大多数企业估计已将项目放弃，即便启动BE的前期投入打了水漂。在可以预见的激烈价格战面前，这些曾经的重磅药仿制项目不得不“止损”。

 

　　最为突出的是氨氯地平，2016年后启动BE研究但未以新分类申报上市或一致性评价的厂家超过50家。氨氯地平无疑竞争十分激烈，目前通过一致性评价厂家有5家，而正在申报一致性评价的企业多达15家，包括上海诺华、亚宝药业、辰欣药业、浙江为康、北京万生、上海迪赛诺、国药集团容生、重庆药友、乐普药业、福建省泉州亚泰、宜昌东阳光长江、山东方明、宁波大红鹰、南京海辰、四川省百草生物。

 

　　抗病毒领域的替诺福韦和恩替卡韦亦是竞争惨烈。

 

　　替诺福韦在目前通过一致性评价厂家已有4家（片剂+胶囊）的情况下，新4类/5.2类申报厂家还有16家（包括石家庄龙泽、山东新时代、珠海联邦、神威药业、上海迪赛诺、山东罗欣、湖南千金湘江、杭州苏泊尔/杭州和泽、安徽安科恒益、四川海思科、江西青峰、扬子江、苏州特瑞、上海汇伦、四川科伦、重庆药友）。

 

　　恩替卡韦目前通过一致性评价厂家也有7家（分散片+胶囊）的情况下，还有新4类/5.2类申报厂家10家（包括石家庄龙泽、浙江华海、湖南天地恒一、重庆药友、浙江华圣、北京百奥、齐鲁制药、信泰制药、湖南千金湘江、广东东阳光）。

 

　　从代表药企“放弃指数”的“2016年后启动BE研究但未以新分类申报上市或一致性评价”的数据看，替诺福韦有10家（包括郑州泰丰、苏州弘森、北京百奥、海南中玉、北京双鹭、广州白云山、北京阳光诺和/深圳科兴、浙江南洋、苏州弘森、成都倍特）；恩替卡韦有15家（包括上海清松、海南中和、花园药业、厦门德乐勤、江西制药、天津泰普、郑州泰丰、深圳科兴、福建广生堂、石药集团欧意、上海诺华、扬子江、上海国创、广州玻思韬、信泰制药）。

 

　　两个他汀类品种也格外“拥挤”。

 

　　瑞舒伐他汀目前通过一致性评价的厂家有4家，正在申报一致性评价的企业有2家。但是，新4类/5.2类申报厂家有10家，因而“放弃指数”也不低，2016年后启动BE研究但未以新分类申报上市或一致性评价的企业有9家。

 

　　阿托伐他汀的情况比瑞舒伐他汀稍好，目前通过一致性评价的厂家有3家，新4类/5.2类申报厂家有6家，暂无正在申报一致性评价的企业。但是，2016年后启动BE研究但未以新分类申报上市或一致性评价的企业数依然较多（12家）。

 

　　小结<<<

 

　　 “4+7”招标结果一出，不少企业开始选择放弃目前已立项在研的产品，转向立项更“小众”的产品。

 

　　从供应链的角度而言，原料制剂一体化的企业在“唯低价”中标赛场上胜出，除了对竞争者的评估出现偏差外，更是体现出我国原料药供应体系并不成熟的现状，制剂生产商难以找到价廉物美的原料药供应商。

 

　　从本次分析来看，仿制药制剂生产已面临过度投资的倾向，短期内产业将有可能挤掉泡沫进入低谷。