药占比取消仍需时日，新的医保支付方式下，药占比问题将不攻自破。
近期，关于药占比取消与否的问题业内有诸多讨论。有相关媒体表示明年将取消全国公立医院的药占比考核。也有多位专家、官员表示可能性不大。
据赛柏蓝了解，有业内专家认为长期来看，药占比将会取消，但是步伐不会迈得过大。
▍药占比取消呼声高
药占比或取消的风声一出，医药、医疗界都颇为振奋。究其原因，从医药来看，因为药占比，不少医院少开药、不进新药，甚至无法提供一些救命药，公立医院占据我国药品市场近70%的市场份额，医生开药大幅压缩必然影响医药企业的市场表现。
从医疗主体来看，近年来，因为药占比，不少医院无法提供原本合理的医疗服务不时见诸报端，受到了患者的质疑。不过也必须看到，药占比确实在一定程度上纠正了医生过度处方、不合理用药等行为。
▍限制药占比存在这些问题
此外，支持药占比取消或许还有下面这些原因。在中国医疗保险杂志社举办的青年药政论坛（第十一期）上，与会专家提出了这些看法。
首先，“药占比”是一个结果，不是原因，它确实反映了我国医疗行业的一些问题，但不是造成医疗行业一系列问题的罪魁祸首。“药占比”作为一项指标，是事物客观的一种反映，而任何一项指标都有它的局限性，也有扭曲或失真的表象。如果我们过分强调或关注某一项指标，可能会造成假象，并带来相反的结果。
再次，将药占比的指标弄得好看并不难，因为应对药占比的方法无非是两个思路，加分母、减分子。已披露出的医院应对方法包括做大医疗收入基数，增加耗材、检验和非必须的医疗项目，调整处方结构，增加高利润的品种，设立院外药房或者与院外药房合作等等。
这样带来的问题就是表面上医院药占比得到控制，但是全国性的药品支出费用并没有下降，需要加强警惕。数据显示我国的人均医药费用呈现快速的上升势头。2015年我国人均药品费用达到了1176元，2016年则达到了1300元。
药占比并不反映合理用药。虽然药占比不算高，但用药结构不一定合理，有太多的神药挤占药品费用额度，如果不解决机制问题，只是一味地严格限制“药占比”，恐怕将进一步加剧用药扭曲，并将部分回扣低的救命药挤出医院。
除去上述原因，也有声音认为，我国药占比指标之所以高于欧美日等发达国家主要是因为医疗服务价格较低，我国药占比是不是真的高，也要打个问号。从发达国家的经验看，药占比的下降要依赖经济发展与医务人员的劳动价格提升。
有数据显示，我国门诊药占比从2000年的60%左右下降到了2015年的48%左右；住院药占比从2000年的45%左右降到了2015年的34%左右。总的来说，我国的“药占比”在趋于合理。
▍药占比背后是一套政策体系
之所以会出现药占比将取消的讨论，主要源于谈判药品的药占比考核豁免问题。
据健康点报道，国家医保局正与国家卫生健康委协调配合，计划出台推动进医保目录抗癌药落地的相关文件，短期内，初定本轮医保准入谈判成功的抗癌药可能不纳入药占比考核范围。
不得不说，谈判药品的药占比豁免确实暴露了药占比这一指标的问题。谈判药品、中药饮片暂时规定不占药占比，还有哪类药品需要豁免药占比考核具有不确定性。
药占比的这一问题源于药占比是一个综合的监测考核指标，通俗来说就是简单粗暴。
据有关媒体报道，目前，在药占比这一监测考核指标之下已经初步形成了比较完整的政策体系，包括临床路径、处方点评、抗生素分级使用管理、重点药品监控、用药目录管理、要求开具通用名处方等等。
单讨论药占比，取消与不取消似乎是一个问题，但是必须看到药占比背后一套稳固的政策体系，当把这套政策体系纳入考虑范围之内后，药占比就不仅是简单的取消与否的问题了。
▍药占比取消需要条件成熟
总的来说，药占比这一指标虽然较为简单粗暴但是对于医保基金的管理有一定作用。但仅靠指标控制治标不治本。
药占比是表象，药占比背后医疗机构内部的运行机制才是根本。卫计委卫生发展研究中心药政室傅鸿鹏主任表示，控制“药占比”主要治标，合理用药才能治本。
要实现合理用药的政策目标，除医保基金管理外，核心还在于医院内生性的激励机制。
例如通过医保支付方式改革和医保总量控制等方式来将药品和耗材等逐步转变为医院成本，并让医院进行管理。注重切断医生与药物之间的利益联系，完善临床路径等合理用药政策。
早在2017年6月28日，国务院颁布的《关于进一步深化基本医疗保险支付方式改革的指导意见，就将医保支付方式改革提到了新的高度，并且提出明确的时间表。
《指导意见》提出了明确的改革目标，要求未来将全面推行以按病种付费为主的多元复合式医保支付方式。并要求到2020年，医保支付方式改革覆盖所有医疗机构及医疗服务。
新的医保支付方式将倒逼医院控制成本，医生优化处方行为，加快破除以药补医，实现合理用药，药占比考核的取消自然水到渠成。
